Une réclamation pour blessure catastrophique après un accident de voiture est une réclamation où le préjudice est permanent : fractures de la colonne, lésion cérébrale, dommage au bassin, et la blessure psychologique qui suit. Ce sont les réclamations de la plus haute valeur en droit des dommages corporels, et les plus difficiles à prouver. En mars 2026, le Mike Murphy Law Group a remporté la décision de 3,3 millions de dollars dans la réclamation Allen c. Doiron pour accident de voiture pour une femme de 18 ans éjectée d’une voiture à grande vitesse.
Allen c. Doiron, 2026 NBBR 049, montre comment ces réclamations sont évaluées, quels postes de dommages s’appliquent, et pourquoi les arguments de défense sur lesquels s’appuient les assureurs ont échoué.
Une blessure catastrophique est permanente et met fin au travail ou à l’autonomie
La blessure doit causer une déficience permanente assez grave pour supprimer ou réduire substantiellement la capacité de travailler, de vivre de façon autonome, ou de faire les choses qui composaient la vie de la personne.
Dans Allen, la demanderesse a fracturé trois niveaux de sa colonne (cervicale C6-C7, thoracique T1 et T5) et son bassin. La fracture cervicale était instable et a été fusionnée avec un disque synthétique et une plaque. L’éjection a causé une lésion cérébrale traumatique légère. Le chirurgien orthopédiste a estimé la force à environ 25 000 pieds-livres.
Les blessures qui fondent une réclamation catastrophique comprennent les lésions de la moelle épinière et les fractures exigeant une chirurgie, la lésion cérébrale traumatique allant de la commotion à la lésion sévère, les fractures du bassin et de la hanche, les fractures multiples dans un seul accident, les amputations ou les blessures par écrasement, et les brûlures graves. Le critère est la perte fonctionnelle durable, non le diagnostic.
Les dommages catastrophiques sont évalués sous cinq postes
Dans Allen c. Doiron, le tribunal a évalué les dommages à 3 335 800 $. Chaque poste ci-dessous explique pourquoi le total atteint cette ampleur.
Les dommages généraux dans Allen étaient de 220 000 $
Les dommages généraux couvrent la douleur physique, la souffrance émotionnelle et la perte de jouissance de la vie. Dans Allen, le tribunal a accordé 220 000 $. Des dossiers catastrophiques semblables produisent des dommages généraux de 150 000 $ à 400 000 $ selon la déficience.
La perte de revenu futur dans Allen était de 2 139 210 $
Habituellement le poste le plus important. Le tribunal compare ce que la demanderesse aurait gagné sur une vie active avec ce qu’elle peut maintenant gagner.
Dans Allen, le comptable judiciaire a fixé la perte de revenu futur à 2 139 210 $. Le tribunal a accepté que Mme Allen serait devenue enseignante : elle avait fait un stage coopératif en enseignement, détenait des bourses athlétiques et présentait une demande d’admission à l’université le jour de l’accident. Ses gains ont été projetés selon l’échelle salariale de la convention collective des enseignants du Nouveau-Brunswick jusqu’à 60 ans.
Le tribunal n’a trouvé aucune capacité de gain résiduelle significative. L’évaluation de la capacité fonctionnelle a montré qu’elle ne pouvait pas rester assise pour une journée de travail, et le tribunal a rejeté l’argument voulant qu’un travail adapté ou à distance puisse combler l’écart.
La perte de pension dans Allen était de 385 457 $
Lorsqu’une carrière est perdue, sa pension l’est avec elle. Le tribunal a accordé 385 457 $ pour le régime de pension des enseignants du Nouveau-Brunswick, y compris la prestation de transition entre la retraite à 60 ans et le début de la pension du Régime de pensions du Canada à 65 ans.
Les soins futurs dans Allen étaient de 492 895 $
Un planificateur de soins de vie chiffre le soutien dont une personne catastrophiquement blessée aura besoin à vie. Le tribunal a accordé 492 895 $ pour la gestion de la douleur, l’exercice supervisé et l’accès à un centre de conditionnement physique, la thérapie psychologique pour le trouble de stress post-traumatique et la dépression, les médicaments d’ordonnance, l’équipement de sommeil, les appareils fonctionnels, les aides à la mobilité et les évaluations de chaussures, et le ménage.
La perte de services utiles dans Allen était d’environ 46 000 $
Les tâches domestiques que la demanderesse ne peut plus accomplir : le ménage, la cuisine, la lessive, l’entretien de la maison. Dans Allen, l’indemnité combinée était d’environ 46 000 $, de la dépendance complète après l’accident jusqu’au besoin continu projeté.
La règle du crâne fragile fait échec à la défense de l’affection préexistante dans les réclamations pour blessure catastrophique après un accident de voiture
La défense soulève presque toujours une affection préexistante. Dans Allen, elle a plaidé que la dépression antérieure de Mme Allen, après le décès de sa grand-mère et la séparation de ses parents, était la véritable source de ses difficultés.
Le tribunal a conclu que cette dépression était légère, situationnelle, en voie d’amélioration, et courante. Son médecin de famille a estimé qu’environ 60 % des adolescents traversent quelque chose de semblable. C’était une vulnérabilité latente, non une affection en détérioration.
Selon Athey c. Leonati, le défendeur prend la demanderesse comme il la trouve. La vulnérabilité ne réduit pas la responsabilité. Seule une affection déjà en dégénérescence, qui aurait causé le même préjudice de toute façon, réduit les dommages.
Le juge de première instance s’est appuyé sur la décision de la Cour d’appel dans Trainor c. DeArcos, le résultat de 2,3 millions de dollars en appel comme autorité déterminante sur la prévisibilité et le principe du crâne fragile. Les deux décisions fixent maintenant la règle applicable aux affections préexistantes dans les réclamations pour blessure catastrophique au Canada atlantique.
Quatre arguments de la défense échouent dans une réclamation pour blessure catastrophique après un accident de voiture
La décision Allen a traité chacun des arguments habituels.
Des fractures guéries ne mettent pas fin à la douleur chronique
Le physiatre de la défense a plaidé que des fractures guéries à l’imagerie signifiaient que la douleur persistante venait du déconditionnement ou du mode de vie. Le tribunal a rejeté cet argument. La guérison osseuse ne répare pas les muscles, les ligaments, les disques et les capsules articulaires, et la preuve du chirurgien orthopédiste était que la douleur chronique après un traumatisme spinal à haute énergie est compatible avec les blessures.
Une dépression situationnelle légère est un crâne fragile
Légère, situationnelle, en voie d’amélioration, courante. Un crâne fragile. Le défendeur prend la demanderesse comme il la trouve.
Des tentatives de travail échouées démontrent la motivation, non la capacité
Mme Allen a essayé le service aux tables, l’entretien ménager et la vente au détail après l’accident. Le tribunal a jugé qu’essayer de travailler démontre la motivation, non la capacité. Chaque emploi a été bref et a pris fin en raison de la douleur, du stress ou d’autres problèmes liés à l’accident.
La limitation des dommages exige le caractère raisonnable, non la perfection
La défense a soutenu qu’elle aurait dû rester sous médication, terminer le collège et continuer à travailler. La norme est le caractère raisonnable, non la perfection. Elle a suivi la physiothérapie, est allée en thérapie, a fait de l’exercice, a essayé plusieurs emplois, et a obtenu des notes dans les 80 % au collège. La défense n’a pas démontré qu’en faire davantage aurait réduit ses pertes.
Sept témoins traitants ont pesé plus lourd que deux évaluateurs de la défense
Ces dossiers se gagnent ou se perdent sur la preuve médicale. Dans Allen, la demanderesse a fait témoigner un médecin de famille avec huit ans de traitement, une psychologue traitante avec près d’une décennie d’observation, un neuropsychologue qui a effectué des tests normalisés, un chirurgien orthopédiste qui l’a examinée, un physiothérapeute qui a mené une évaluation complète de la capacité fonctionnelle, un planificateur de soins de vie et un comptable judiciaire.
La défense a fait témoigner un psychiatre et un physiatre qui l’ont chacun vue une seule fois, des années plus tard. Le tribunal leur a accordé peu de poids.
Les tribunaux préfèrent des années de traitement à une seule évaluation
Les tribunaux préfèrent le professionnel qui a suivi la demanderesse pendant des années à l’évaluateur qui l’a vue pendant un après-midi. C’est encore plus vrai lorsque l’évaluation n’a utilisé aucun test normalisé, que l’évaluateur n’a conservé aucune note, ou que la conclusion contredit chaque clinicien traitant.
Pour une demanderesse, chaque visite de physiothérapie et chaque note clinique fait partie du dossier que le tribunal lira. Un traitement constant est à la fois du rétablissement et de la preuve.
L’évaluation de la capacité fonctionnelle a tranché la capacité de gain
L’évaluation de la capacité fonctionnelle a tranché la capacité de gain résiduelle dans Allen. Elle a montré, par des tests normalisés, qu’elle ne pouvait pas maintenir une position assise pour une journée de travail, qu’elle ne pouvait répondre aux exigences physiques d’aucun emploi qu’elle avait essayé, et qu’elle perdait sa concentration sur de longues périodes. Cette preuve objective est ce qui a fait échec à l’argument du travail adapté.
Une réclamation catastrophique exige des projections sur toute une vie et plusieurs spécialistes
Les dommages courent sur toute une vie, non sur une période de rétablissement. La preuve médicale vient de plusieurs spécialistes, non d’un seul médecin traitant. L’analyse économique exige des comptables judiciaires et des planificateurs de soins de vie.
Dans Allen, la demanderesse a fait témoigner sept témoins médicaux et professionnels au cours d’un procès de dix jours. Les dommages exigeaient une projection actuarielle du revenu à vie sur une seule carrière, des calculs de pension avec prestations de transition, des plans de soins de vie sur des décennies, et des tests neuropsychologiques.
Les assureurs répondent à ce dossier par un évaluateur à examen unique. Allen montre comment un tribunal soupèse les deux. Le cabinet traite ces réclamations, et les décisions Allen et Trainor figurent sur la page des résultats en droit des blessures (injury results). Pour discuter d’une réclamation, communiquez avec le bureau de Moncton ou consultez la page sur l’avocat en accident de voiture.
FAQ
Qu’est-ce qui est admissible comme blessure catastrophique dans une réclamation pour accident de voiture ?
Une déficience permanente qui bouleverse la vie : fractures de la colonne exigeant une chirurgie, lésion cérébrale traumatique, fractures du bassin, amputation, brûlures graves. Le critère est de savoir si la blessure met fin à la capacité de travailler, de vivre de façon autonome ou de mener la vie que la personne avait. Dans Allen c. Doiron, les fractures de la colonne, la lésion cérébrale, la douleur chronique et le trouble de stress post-traumatique ont ensemble empêché la demanderesse d’occuper quelque emploi que ce soit.
Combien vaut une réclamation pour blessure catastrophique après un accident de voiture ?
Cela dépend des blessures, de l’âge de la demanderesse, de la carrière perdue et des soins nécessaires. Dans Allen, le tribunal a évalué les dommages à 3,3 millions de dollars. Les demandeurs plus jeunes ayant un potentiel de gain plus élevé produisent des indemnités plus importantes parce que la perte s’étend sur plus d’années.
Puis-je encore être indemnisé si j’avais une affection préexistante avant l’accident ?
Oui. Selon la règle du crâne fragile, le conducteur fautif vous prend comme il vous trouve. Une affection stable et gérée, comme la dépression situationnelle dans Allen, ne réduit pas l’indemnité.
Que se passe-t-il si la compagnie d’assurance dit que je peux encore travailler avec des accommodements ?
Le tribunal a rejeté cet argument dans Allen. L’évaluation de la capacité fonctionnelle a montré que la demanderesse ne pouvait pas maintenir même un travail assis pour une journée complète en raison de la douleur, de l’intolérance posturale et de la concentration déclinante. Essayer de travailler et échouer est une preuve de motivation, non de capacité.
Combien de temps prend le règlement d’une réclamation pour blessure catastrophique après un accident de voiture ?
Des années, parce que l’ampleur complète de la blessure doit être documentée avec le temps. Allen s’est étendu d’un accident d’octobre 2015 à une décision de mars 2026, soit environ dix ans et demi. Ce n’est pas chaque dossier qui prend autant de temps, mais une représentation précoce préserve la preuve dès le départ.