Trainor c. DeArcos, 2025 NBCA 131, montre ce qu’un appel peut changer au Nouveau-Brunswick. Le juge de première instance avait accordé à Meghan Trainor environ 325 000 $ pour les blessures d’un accident de voiture. En décembre 2025, la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a annulé cette décision et a ordonné environ 2,3 millions de dollars. Le tribunal a trouvé trois erreurs de droit, et chacune avait réduit l’indemnité.
Michael B. Murphy, c.r., et Shane M. Scott du Mike Murphy Law Group ont mené le procès de neuf jours et plaidé l’appel.
Une collision en 2014 a fracturé son talon et mené à une douleur chronique et à un TSPT
Le 27 mars 2014, Mme Trainor avait 20 ans et était passagère dans la voiture de sa mère lorsqu’un autre conducteur les a heurtées. Le conducteur a admis sa responsabilité et n’a contesté que le montant des dommages.
La collision a fracturé l’os de son talon droit et blessé sa poitrine et sa main. Elle a développé un trouble de stress post-traumatique accompagné de cauchemars récurrents au sujet de l’accident. Au fil des mois et des années suivants, son état s’est aggravé. Une douleur chronique s’est répandue dans tout son corps. Le grincement des dents lié au stress a produit un trouble temporomandibulaire (TTM), une affection de la mâchoire. Elle a subi plusieurs autres chirurgies à la jambe droite.
Avant l’accident, elle travaillait comme serveuse et prévoyait fréquenter un collège communautaire. Par la suite, elle ne pouvait garder un emploi, en est venue à avoir besoin d’une canne, et plus d’une décennie plus tard, elle dépendait toujours de ses parents pour les soins quotidiens.
Le juge de première instance a commis trois erreurs qui ont réduit l’indemnité à 325 000 $
Le juge de première instance a accepté comme un fait que l’accident avait causé chacune de ces blessures. Il a ensuite jugé que la douleur chronique, le TTM et les chirurgies subséquentes étaient trop « éloignés » pour être indemnisés en droit. C’est là que l’indemnité s’est effondrée à 325 000 $.
Nous avons relevé trois erreurs et avons porté l’affaire devant la Cour d’appel.
Le juge a appliqué un critère de prévisibilité subjectif
La prévisibilité en droit canadien de la négligence est un critère objectif. La question est de savoir si une personne d’une « résistance ordinaire » pouvait raisonnablement subir le type général de blessure. La question n’est pas de savoir si la réaction propre de cette demanderesse était prévisible. La Cour suprême du Canada a tranché cela dans Mustapha c. Culligan.
Le juge de première instance a examiné comment les antécédents de santé mentale de Mme Trainor avaient contribué à sa douleur chronique. La Cour d’appel a qualifié cela de critère subjectif substitué au critère objectif. La douleur chronique, les troubles de la mâchoire et les blessures aux jambes après une collision de véhicule automobile ne sont pas invraisemblables. Une fois que le juge a accepté que la douleur localisée était prévisible, l’analyse aurait dû s’arrêter là.
Le juge a traité une demanderesse au crâne fragile comme un crâne qui s’effondre
Mme Trainor souffrait d’une dépression en rémission partielle et d’un trouble de la personnalité limite. Les deux étaient stables et gérés. Sa psychiatre l’a décrite comme stable 13 jours avant la collision.
Le juge de première instance l’a qualifiée de demanderesse au « crâne qui s’effondre » et s’est servi de cette étiquette pour rejeter carrément l’indemnisation de la douleur chronique. La Cour d’appel a relevé deux problèmes. Premièrement, la règle du crâne qui s’effondre ne peut que réduire une indemnité. Elle ne peut pas l’interdire. Deuxièmement, elle était une demanderesse au « crâne fragile ». Ses affections étaient latentes et gérées, non en détérioration. Selon la règle du crâne fragile, le défendeur prend la victime comme il la trouve et paie les dommages en entier.
La réduction de 40 % comptait deux fois le risque d’invalidité
Le juge de première instance a réduit la perte de revenu futur de 40 % en raison des vulnérabilités préexistantes de Mme Trainor. L’actuaire avait déjà intégré les taux généraux d’invalidité dans ses multiplicateurs. Les 40 % s’ajoutaient par-dessus. Aucune preuve d’expert ne l’appuyait. La Cour d’appel a conclu que le juge avait compté deux fois le risque d’invalidité.
Trainor c. DeArcos en appel : le tribunal a ordonné environ 2,3 millions de dollars
La Cour d’appel a annulé les trois erreurs et a ordonné des dommages selon les propres évaluations provisoires du juge de première instance. L’indemnité d’environ 2,3 millions de dollars couvre les dommages généraux, la perte de revenu passée et future, la perte de capacité d’entretien ménager passée et future, les coûts de soins futurs et les frais de gestion.
C’est environ sept fois l’indemnité du procès. Sans l’appel, Mme Trainor aurait reçu 325 000 $ pour des blessures que la preuve évaluait à plus de 2,3 millions de dollars.
Trois mois plus tard, le cabinet a aussi remporté la décision de 3,3 millions de dollars dans Allen c. Doiron pour accident de voiture. Ce sont les deux plus importantes décisions en dommages corporels de l’histoire de la région. Les deux découlent de réclamations pour accident de voiture au Nouveau-Brunswick, et les deux figurent sur la page des résultats (best injury results).
Les tribunaux canadiens évaluent les réclamations pour blessures selon la causalité, la prévisibilité et la règle du crâne fragile
Le raisonnement de la Cour d’appel repose sur trois principes établis. Quiconque a une réclamation pour douleur chronique, blessure psychologique ou affection préexistante rencontrera les trois.
La causalité se prouve deux fois, en fait et en droit
Une demanderesse doit prouver la causalité deux fois. La causalité factuelle utilise le critère du « n’eût été » selon la prépondérance des probabilités : les blessures seraient-elles survenues n’eût été la négligence du défendeur ? Le juge de première instance a conclu à la causalité factuelle pour chaque blessure, et personne ne l’a contesté en appel.
La causalité juridique demande si la blessure est trop éloignée. Mustapha c. Culligan fixe la norme comme un « risque réel » qu’une personne raisonnable ne rejetterait pas du revers de la main comme invraisemblable. C’est l’étape où le juge de première instance a fait erreur.
La prévisibilité s’évalue par une personne d’une résistance ordinaire
Le tribunal se demande si une personne d’une résistance ordinaire pourrait subir le type général de blessure. Il ne regarde pas l’« histoire antérieure » ou les « circonstances particulières » de la demanderesse. Le juge de première instance a fait exactement cela, l’erreur que nomme Mustapha.
Une demanderesse au crâne fragile est indemnisée en entier, une demanderesse au crâne qui s’effondre l’est moins
Athey c. Leonati est l’autorité sur le crâne fragile : l’auteur du délit prend la victime comme il la trouve et paie pour la blessure entière, même pire que ce qu’une personne moyenne aurait subi. Une demanderesse au crâne qui s’effondre, à l’inverse, avait une affection déjà en détérioration. Le tribunal réduit alors l’indemnité selon le risque mesuré. Comme l’a confirmé la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick dans Wallace c. Thibodeau, même alors, le tribunal ne doit pas rejeter une réclamation fondée. Il la réduit.
Les motifs du procès se contredisaient. Aux paragraphes 297 et 298, le juge a dit que les affections préexistantes étaient la « cause » de la douleur chronique, et aussi qu’elles étaient « bien gérées » mais laissaient Mme Trainor plus à risque que la douleur ne progresse. La seconde description est un crâne fragile. Elle avait donc droit aux évaluations provisoires sans réduction.
Les 2,3 millions de dollars se répartissent entre dommages généraux, perte de revenu, entretien ménager et soins futurs
Les dommages généraux de 200 000 $ couvrent la douleur, la souffrance et la perte de jouissance de la vie. Le juge de première instance avait provisoirement fixé 150 000 $ ; l’appel a ajouté 50 000 $ pour refléter la douleur chronique et le TSPT.
La perte de revenu passée de 183 206 $ court de l’accident jusqu’au procès. La blessure au talon a mis fin à son travail de serveuse, et la douleur chronique l’a ensuite tenue à l’écart de tout emploi.
La perte de revenu futur de 1 289 716,30 $ est le poste le plus important. La réduction de 40 % du juge de première instance l’avait ramenée à 773 829,78 $. Le montant complet, avec des frais de gestion de 13 %, a été rétabli.
La perte de capacité d’entretien ménager passée est de 68 737 $. La perte de capacité d’entretien ménager future est de 163 628,82 $, calculée sur des multiplicateurs à valeur actuelle, une majoration fiscale et des frais de gestion de 17 %.
Les coûts de soins futurs se répartissent en trois parties. Les modalités projetées, soit les évaluations professionnelles et ergonomiques, totalisent 2 590,75 $. Les aides et services totalisent 260 686,16 $ pour l’aide domestique, les aides à la mobilité, l’équipement de sommeil et les appareils fonctionnels. Les médicaments totalisent 139 985 $, principalement pour le TSPT et les affections connexes. Les soins futurs comportent des frais de gestion de 22 %.
Le tribunal a aussi ordonné au défendeur de payer des dépens de 5 000 $ plus les débours.
La réduction de 40 % ne reposait sur aucune preuve d’expert
La réduction avait fait passer la perte de revenu futur de 1 289 716,30 $ à 773 829,78 $, soit plus de 500 000 $.
Le juge l’a appliquée pour des « vulnérabilités psychiatriques préexistantes ». L’actuaire, Jessie Gmeiner, avait déjà utilisé les taux généraux d’invalidité tirés de l’évaluation la plus récente du Régime de pensions du Canada. Toute réduction supplémentaire exigeait une preuve d’un psychiatre ou d’un psychologue sur la mesure dans laquelle l’état de Mme Trainor nuirait à son travail futur. Il n’y en avait aucune. Mme Gmeiner a témoigné que même si Mme Trainor avait été deux fois plus susceptible que la population générale de devenir invalide, le rajustement approprié aurait été de 3,4 % supplémentaires, non de 40 %.
La Cour d’appel a jugé que la réduction reposait sur une interprétation erronée de la preuve actuarielle et contredisait les propres conclusions du juge sur la carrière probable de Mme Trainor.
Trainor fixe quatre règles pour les réclamations de douleur chronique
La douleur chronique est une conséquence prévisible d’un accident de voiture, même lorsqu’elle se développe des mois ou des années après la première blessure. Une affection de santé mentale préexistante mais stable n’empêche pas l’indemnisation et ne devrait pas la réduire. La règle du crâne qui s’effondre peut réduire une indemnité mais ne peut jamais la refuser. Et une erreur de première instance peut être corrigée en appel, ici à hauteur d’environ 2 millions de dollars.
Pour savoir comment fonctionnent les réclamations de douleur chronique en pratique, lisez Douleur chronique après un accident de voiture : ce que votre réclamation pourrait valoir.
FAQ
Combien valait le résultat en dommages corporels dans Trainor c. DeArcos ?
Environ 2,3 millions de dollars, ordonnés par la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick : les dommages généraux, la perte de revenu passée et future, la capacité d’entretien ménager et les soins futurs. Le tribunal de première instance avait accordé environ 325 000 $.
Qu’est-ce que la règle du crâne fragile en droit canadien des dommages corporels ?
La partie fautive prend la victime comme elle la trouve. Si une demanderesse avait une affection latente et stable, comme une dépression gérée, le défendeur paie les dommages en entier même lorsque les blessures sont pires que ce qu’une personne moyenne aurait subi. Trainor a appliqué cette règle à la douleur chronique après un accident de voiture.
La douleur chronique peut-elle être indemnisée après un accident de voiture ?
Oui. La Cour d’appel a confirmé que la douleur chronique est une conséquence raisonnablement prévisible d’un accident de véhicule automobile. Une douleur qui se développe graduellement sur des mois ou des années demeure indemnisable si l’accident l’a causée ou y a contribué.
Le Mike Murphy Law Group traite-t-il les dossiers de dommages corporels à honoraires conditionnels ?
Oui, partout au Nouveau-Brunswick, en Nouvelle-Écosse, à l’Île-du-Prince-Édouard et à Terre-Neuve-et-Labrador. Il n’y a aucuns honoraires juridiques à moins que le dossier ne soit gagné.
Comment savoir si mon dossier de dommages corporels est sous-évalué ?
Comparez ce qui vous a été offert à ce que la preuve appuie, comme dans ce dossier. Si vous avez été gravement blessé dans un accident de voiture, communiquez avec le bureau de Moncton.