Dans Allen c. Doiron, 2026 NBBR 049, la Cour du Banc du Roi a évalué les dommages à 3,3 millions de dollars pour une femme de 18 ans éjectée d’une voiture lors d’un capotage à grande vitesse au Nouveau-Brunswick. Elle a subi des fractures de la colonne, une lésion cérébrale et un traumatisme psychologique grave. C’est la plus importante décision de première instance en dommages corporels de l’histoire de la région.
Aodhan P. Murphy et Michael B. Murphy, c.r., du Mike Murphy Law Group ont représenté la demanderesse, Kelsey Allen, tout au long d’un procès de dix jours à Moncton.
La voiture a fait sept tonneaux et demi et l’a éjectée
Le 10 octobre 2015, la demanderesse était passagère d’une voiture roulant à vitesse autoroutière entre Moncton et Sackville, au Nouveau-Brunswick. La voiture a perdu le contrôle, a fait sept tonneaux et demi, et s’est immobilisée dans la voie opposée. Elle a été éjectée et retrouvée inconsciente dans le terre-plein central. Un autre passager est décédé. Son père est arrivé sur les lieux avant les ambulanciers.
Son chirurgien orthopédiste a estimé la force à environ 25 000 pieds-livres d’énergie.
Elle a subi des fractures de la colonne, une lésion cérébrale et une déficience permanente
Elle a fracturé sa colonne cervicale à C6 et C7, sa colonne thoracique à T1 et T5, et son bassin. La fracture cervicale était instable et a exigé une fusion chirurgicale pour prévenir une lésion neurologique supplémentaire ou la mort. L’éjection et l’impact ont causé une commotion compatible avec une lésion cérébrale traumatique légère.
Une douleur chronique quotidienne a suivi au cou, au dos, aux épaules et au bassin. On lui a diagnostiqué un trouble de stress post-traumatique, un trouble dépressif majeur, un trouble d’anxiété généralisée, des attaques de panique et un trouble neurocognitif léger. Aux tests neuropsychologiques, elle a obtenu un score au deuxième percentile pour l’apprentissage de nouvelles informations après une seule présentation, avec des déficits sévères de la mémoire immédiate.
Avant l’accident, elle était capitaine de l’équipe de soccer de son école secondaire, jouait pour sa province lors de compétitions nationales, détenait trois bourses d’études athlétiques et présentait une demande d’admission à l’université pour devenir enseignante. Après l’accident, elle ne pouvait garder un emploi ni terminer un programme collégial, et près d’une décennie plus tard, elle dépendait toujours de sa mère pour le logement et l’argent.
La défense a blâmé une dépression préexistante, et le tribunal l’a rejeté
Le défendeur a admis la responsabilité et a contesté la causalité et les dommages. La défense a retenu un psychiatre et un physiatre, chacun ayant vu la demanderesse une seule fois, des années après l’accident. Leur position était que ses problèmes provenaient d’une dépression préexistante, du mode de vie, du déconditionnement et du stress du litige.
Le tribunal a accordé peu de poids aux deux évaluations de la défense
La juge Christa Bourque a accordé peu de poids aux deux évaluations. L’évaluation du psychiatre a duré environ 65 minutes, dont 40 par téléphone après des problèmes techniques. Il n’a fait passer aucun test normalisé, n’a conservé aucune note de travail et n’a pu produire son rapport préliminaire. Il a conclu que son trouble de stress post-traumatique était en rémission, contrairement aux diagnostics de tous les professionnels traitants sur près de dix ans. Le tribunal l’a trouvé évasif en contre-interrogatoire.
Le physiatre a convenu que les fractures avaient guéri mais n’a pu expliquer la douleur persistante, l’attribuant à des problèmes myofasciaux et au déconditionnement plutôt qu’au traumatisme de l’éjection à vitesse autoroutière.
Le tribunal a préféré le médecin de famille traitant, la psychologue traitante, le neuropsychologue, le chirurgien orthopédiste et l’évaluatrice de la capacité fonctionnelle. Tous avaient documenté une déficience sévère par des tests normalisés et des années de traitement.
Le tribunal a conclu à un cas de crâne fragile selon Trainor c. DeArcos
Le tribunal a appliqué Trainor c. DeArcos, 2025 NBCA 131, le résultat en appel de Trainor c. DeArcos que le cabinet avait gagné trois mois plus tôt. La douleur chronique, la blessure psychologique et la déficience cognitive sont des conséquences prévisibles d’un accident de véhicule automobile grave. La dépression situationnelle antérieure de la demanderesse, que son propre médecin a qualifiée de légère, en voie d’amélioration et courante chez les adolescents, n’a pas rompu le lien de causalité. C’était un cas de crâne fragile. Le défendeur a pris la demanderesse comme il l’a trouvée.
Les dommages dans Allen c. Doiron : 3,3 millions de dollars évalués par le tribunal
Le tribunal a évalué les dommages totaux à 3 335 800 $ :
- Des dommages généraux pour la douleur et la souffrance de 200 000 $, pour la douleur physique permanente, la blessure psychologique, la perte d’autonomie et la perte de sa carrière d’enseignante prévue.
- Une perte de revenu passée de 72 262 $, de la date à laquelle elle aurait commencé à enseigner jusqu’au procès, selon la preuve d’un comptable judiciaire.
- Une perte de revenu futur de 2 139 210 $, la perte complète d’une carrière d’enseignante jusqu’à 60 ans, sans capacité de gain résiduelle. Le tribunal a conclu qu’elle ne peut soutenir même un travail sédentaire à temps partiel.
- Une perte de pension de 385 457 $, la valeur nette du régime de pension des enseignants du Nouveau-Brunswick qu’elle ne recevra jamais, incluant la prestation de transition de 60 à 65 ans.
- Un coût de soins futurs de 492 895 $ pour la gestion de la douleur, la thérapie psychologique, les médicaments, la supervision de l’exercice, l’équipement de sommeil et les appareils fonctionnels pour la vie.
- Une perte de services utiles, passée et future, de 45 976 $ pour l’aide domestique depuis l’accident et à l’avenir.
La demanderesse ne portait pas sa ceinture de sécurité. Le paragraphe 265.2(1) de la Loi sur les assurances du Nouveau-Brunswick impose une réduction obligatoire de 25 % lorsque ce manquement a contribué aux blessures. Après la réduction et l’ajout des dépens, l’indemnité finale s’est élevée à 2 593 195 $.
Le tribunal a tiré quatre conclusions qui comptent pour les réclamations futures
Quatre conclusions dans ce dossier d’accident de voiture au Nouveau-Brunswick comptent pour les dossiers futurs.
Aucune capacité de gain résiduelle. L’évaluation de la capacité fonctionnelle a montré qu’elle ne pouvait pas garder une position assise pendant une journée de travail. Ses tentatives d’emplois de service ont montré de la motivation, non de la capacité.
Carrière d’enseignante perdue. Son stage coopératif, ses offres de bourses et ses demandes d’admission à l’université ont prouvé que le plan était réel et probable. Les indemnités de revenu et de pension ont été bâties sur cette carrière, non sur un emploi générique.
Évaluations de la défense limitées. Une seule séance des années après l’accident, sans tests normalisés, et contredisant une décennie de preuve traitante, ne pèse guère.
Limitation des dommages rejetée. Un travail intermittent, la fréquentation du collège et l’exercice régulier étaient des efforts raisonnables. La norme est le caractère raisonnable, non la perfection.
Le tribunal a préféré sept témoins traitants à deux évaluateurs de la défense
La demanderesse a fait témoigner sept témoins médicaux et professionnels qui l’avaient traitée ou évaluée pendant près de dix ans. La défense a fait témoigner deux évaluateurs qui l’avaient chacun vue une seule fois.
Les tests neuropsychologiques ont montré un apprentissage verbal au deuxième percentile
Le score au deuxième percentile pour l’apprentissage verbal signifie qu’elle apprend de nouvelles informations après une seule présentation moins efficacement que 98 % de la population. Avec sa douleur chronique et ses affections psychologiques, cette conclusion a fondé la constatation qu’elle n’a aucune capacité de gain résiduelle significative.
L’évaluation psychiatrique de la défense a échoué sur cinq points
Soixante-cinq minutes, dont quarante par téléphone. Aucun test normalisé. Aucune note de travail. Aucun rapport préliminaire. Une conclusion de « rémission » que ne partageait aucun professionnel traitant. Des réponses évasives en contre-interrogatoire. Le tribunal lui a accordé peu de poids sur chacun de ces points.
La Loi sur les assurances a réduit l’indemnité de 25 % pour l’absence de ceinture de sécurité
Le paragraphe 265.2(1) de la Loi sur les assurances exige une réduction de 25 % lorsque la demanderesse ne portait pas sa ceinture et que cela a contribué à la gravité des blessures. Le chirurgien orthopédiste a témoigné qu’une ceinture de sécurité aurait rendu les fractures spinales et pelviennes moins graves et aurait empêché l’éjection qui a causé la lésion cérébrale.
Les 25 % ont été retranchés des 3 335 800 $ évalués, soit environ 742 000 $. Avec les dépens ajoutés, l’indemnité s’est élevée à 2 593 195 $. La réduction est automatique. Elle ne touche pas à la conclusion sur la responsabilité.
Allen et Trainor sont les deux plus importantes décisions de la région
Allen en mars 2026 a suivi Trainor c. DeArcos en décembre 2025, où le cabinet a obtenu environ 2,3 millions de dollars en appel. Ce sont les deux plus importantes décisions en dommages corporels de l’histoire de la région. Les deux figurent sur la page des résultats (best injury results).
Les deux demanderesses étaient jeunes et présentaient des vulnérabilités préexistantes. Les deux dossiers ont tourné autour de la règle du crâne fragile. Les deux ont rejeté les tentatives de la défense de minimiser la douleur chronique et la blessure psychologique. Et dans Allen, le juge de première instance s’est appuyé sur Trainor comme autorité déterminante sur la prévisibilité et le principe du crâne fragile.
FAQ
Combien valait la réclamation pour accident de voiture dans Allen c. Doiron ?
Le tribunal a évalué les dommages à 3 335 800 $ répartis entre les dommages généraux, la perte de revenu passée et future, la perte de pension, les soins futurs et la perte de services utiles. Une réduction obligatoire de 25 % pour la ceinture de sécurité s’est appliquée. L’indemnité finale avec les dépens était de 2 593 195 $.
Quelles blessures une réclamation pour accident de voiture peut-elle couvrir ?
Dans Allen, les blessures étaient des fractures de la colonne cervicale et thoracique exigeant une fusion, une fracture du bassin, une lésion cérébrale traumatique légère, une douleur chronique, un trouble de stress post-traumatique et une déficience cognitive. Ensemble, elles ont mis fin à sa capacité de travailler ou de vivre de façon autonome.
Puis-je être indemnisé pour une carrière perdue après un accident de voiture ?
Oui. Si la preuve montre que vous étiez sur une voie raisonnable vers une carrière précise, le tribunal peut accorder le revenu et la pension que vous y auriez gagnés. Dans Allen, cela représentait plus de 2,1 millions de dollars en revenu futur plus 385 000 $ en pension. Documentez cette voie tôt. Pour discuter d’une réclamation, communiquez avec le bureau de Moncton.
Que se passe-t-il si je ne portais pas ma ceinture de sécurité au moment de l’accident ?
Au Nouveau-Brunswick, la Loi sur les assurances impose une réduction obligatoire de 25 % si vous ne portiez pas votre ceinture et que cela a contribué à vos blessures. Cela ne touche pas la responsabilité. Même après cette réduction, l’indemnité dans Allen a dépassé 2,5 millions de dollars.