Ne pas porter la ceinture de sécurité réduit une réclamation pour blessure, et n’y met pas fin. Au Nouveau-Brunswick, la réduction est fixée par la loi à vingt-cinq pour cent, et la seule façon d’y échapper est de prouver que la ceinture n’aurait rien changé. En Nouvelle-Écosse, à l’Île-du-Prince-Édouard, et à Terre-Neuve-et-Labrador, il n’y a pas de chiffre fixe, et la réduction est ce qu’un juge décide que le manquement a contribué.
Le conducteur qui a causé l’accident demeure responsable. Ce qui change, c’est l’arithmétique à la fin.
Le Nouveau-Brunswick fixe la réduction à vingt-cinq pour cent
L’article 265.2 de la Loi sur les assurances du Nouveau-Brunswick est inhabituel. Lorsqu’une personne tenue de porter une ceinture de sécurité par l’article 200.1 de la Loi sur les véhicules à moteur est blessée ou tuée dans un accident alors qu’elle n’en portait pas une, les dommages recouvrables sont réduits de vingt-cinq pour cent.
Ce n’est pas une fourchette et ce n’est pas laissé à la discrétion du juge. La province a légiféré ce chiffre en 1996, et la Loi sur les assurances sur le site provincial le porte encore. Un dossier du Nouveau-Brunswick a deux issues sur cette question et rien entre les deux : rien, ou un quart.
L’échappatoire est la preuve que la ceinture n’aurait rien changé
L’article réduit les dommages à moins que la personne blessée n’établisse que le fait de ne pas porter la ceinture n’a pas contribué à la blessure ou au décès. Le fardeau repose sur la personne demanderesse, ce qui est l’inverse de la façon dont la négligence contributive fonctionne normalement.
S’en acquitter exige une preuve technique et médicale plutôt qu’un argument. Un impact arrière qui a causé une blessure par écrasement au bas de la jambe, un tonneau où le dispositif de retenue n’aurait pas changé la charge sur la colonne vertébrale, une collision où le siège lui-même a cédé : ce sont des avis d’un ingénieur en reconstruction de collision et d’un spécialiste traitant, obtenus tôt, pendant que le véhicule existe encore.
D’autres fautes peuvent pousser la réduction du Nouveau-Brunswick plus haut, jamais plus bas
Lorsque la personne blessée a aussi contribué d’une autre façon, et n’a pas montré que la ceinture était sans importance, le paragraphe (2) dit que la réduction se détermine selon toutes les circonstances mais ne peut être inférieure à vingt-cinq pour cent.
Alors vingt-cinq est un plancher une fois l’article applicable. Un passager qui n’était pas attaché et qui a aussi encouragé un conducteur en état d’ébriété à continuer de conduire peut se retrouver bien au-dessus.
Porter mal la ceinture est traité différemment
Le paragraphe (3) retire la réduction fixe pour une personne qui portait une ceinture de sécurité mais ne la portait pas correctement ajustée et solidement attachée. La ceinture glissée derrière le bras, ou la bretelle tombée de l’épaule, sort du vingt-cinq pour cent automatique.
Cela ne la rend pas sans importance. Cela ramène la question à la négligence contributive ordinaire, où la défense doit prouver à la fois le manquement et la différence qu’il a faite.
La Nouvelle-Écosse, l’Î.-P.-É., et Terre-Neuve laissent le chiffre au tribunal
La Motor Vehicle Act de la Nouvelle-Écosse exige que les conducteurs et les passagers portent une ceinture de sécurité, et la pénalité pour ne pas le faire est une contravention. La Loi ne contient aucune disposition réduisant les dommages et aucun pourcentage.
Dans ces trois provinces, l’argument se plaide selon la common law et la loi provinciale sur la négligence contributive. Le défendeur doit prouver que la ceinture n’était pas portée et que la porter aurait réduit la blessure, et le tribunal répartit ensuite. Les réductions dans les dossiers canadiens de ceinture de sécurité ont généralement été modestes lorsque le lien de causalité était faible et plus importantes lorsque la preuve médicale reliait carrément les blessures au fait d’avoir été projeté. La façon dont la répartition fonctionne dans la région est exposée dans le billet sur une réclamation pour dommages corporels partiellement fautive (partially at fault).
Ne pas porter la ceinture de sécurité doit être prouvé, tout comme la différence que cela a faite
En dehors du Nouveau-Brunswick, une défense fondée sur la ceinture de sécurité a deux volets et les deux doivent être prouvés. Le premier est que la ceinture n’était pas portée, ce que la défense tire du dossier de l’ambulance, de la note de la salle d’urgence, du rapport de collision de la police, et du profil des blessures.
Le second volet est celui qui n’est souvent pas satisfait. La défense a besoin d’un avis selon lequel les blessures auraient été moins graves avec la ceinture portée. Lorsque les blessures proviennent d’une intrusion dans l’habitacle, ou d’un mécanisme qu’un dispositif de retenue ne traite pas, cet avis ne peut être donné et l’argument échoue.
Les indemnités de la section B ne sont pas touchées par la réduction
Les indemnités sans égard à la responsabilité de votre propre police paient le traitement médical et le remplacement de revenu hebdomadaire sans égard à la faute, et une conclusion sur la ceinture de sécurité ne les réduit pas. Ce qui est réduit, c’est l’indemnité ou le règlement contre le conducteur qui a causé l’accident.
Cela compte le plus dans la première année, lorsque les coûts de traitement sont payés à même les indemnités de la section B et que la réclamation en responsabilité civile n’a pas encore été évaluée.
Les enfants dans le véhicule sont la responsabilité du conducteur
La législation provinciale place le devoir pour les passagers de moins de seize ans sur la personne qui conduit le véhicule, non sur l’enfant. Un enfant mal attaché, ou pas du tout, n’est pas l’auteur de ce manquement.
Lorsqu’un enfant est blessé, la réclamation est intentée en son nom et l’argument de la ceinture de sécurité vise les adultes. Le mécanisme de cela est exposé dans le billet sur une réclamation pour blessure au nom d’un enfant (child).
Les casques attirent le même argument pour les motocyclistes et les cyclistes
Le même raisonnement s’applique aux casques de moto et aux casques de vélo. Il n’y a pas de pourcentage légal fixe pour les casques dans aucune province de l’Atlantique, alors la défense doit prouver que le casque aurait réduit la blessure précise.
Lorsque les blessures sont au torse ou aux membres, l’argument n’a nulle part où aller. Lorsqu’il y a une blessure à la tête, cela devient un débat d’experts. Les avocats en accident de moto du cabinet rencontrent cela dans la plupart des dossiers de motocyclistes.
La réduction est une raison d’obtenir un avis tôt, non une raison de garder le silence
Les personnes blessées évitent parfois un avocat parce qu’elles savent qu’elles n’étaient pas attachées et présument que la réclamation ne vaut rien. Soixante-quinze pour cent d’une réclamation grave n’est pas un petit chiffre, et dans les trois autres provinces, la réduction peut être bien plus petite qu’un quart.
Dites-le à votre avocat dès la première rencontre. Le cacher coûte de la crédibilité plus tard, et la crédibilité vaut plus que le pourcentage. Les avocats en accident de voiture du cabinet évaluent l’exposition avant que la réclamation ne soit déposée.