Un ancien analyste financier a vu ses prestations d’invalidité du RPC refusées deux fois par Service Canada après qu’un accident de voiture l’a rendu incapable de travailler. Il a porté la décision en appel. Le 21 mars 2026, la division d’appel du Tribunal de la sécurité sociale a rejeté le propre appel du gouvernement et a confirmé sa pension.
Aodhan P. Murphy, associé directeur du Mike Murphy Law Group, l’a représenté devant la division générale puis de nouveau devant la division d’appel. La décision est publiée sous le nom Ministre de l’Emploi et du Développement social c. F-M.
Une collision arrière en 2018 a mis fin à la carrière d’un analyste financier
Le client détient un baccalauréat en génie et une maîtrise en mondialisation, commerce international et marchés émergents. Il avait travaillé comme analyste financier, analyste du crédit et superviseur des comptes clients pour de grandes entreprises internationales en Europe, en Amérique du Sud et au Canada, et envisageait le titre d’analyste financier agréé.
Le 7 mai 2018, il a été heurté à l’arrière avec sa femme et son fils dans la voiture. Les semaines qui ont suivi ont été, selon ses mots, « engourdies et brumeuses ». Il pouvait à peine parler, et a dormi pendant près de deux semaines avant d’essayer un retour progressif au travail.
Les maux de tête, le brouillard mental, la perte de mémoire à court terme, la difficulté à suivre les conversations et l’incapacité à se concentrer n’ont jamais disparu. Son employeur l’a muté à un poste de supervision des comptes clients avec 10 employés pour qu’il puisse déléguer. Cela n’a pas aidé. Il a été congédié parce qu’il ne pouvait fonctionner à aucun niveau.
Aujourd’hui, il revoit les nouvelles trois ou quatre fois. Un journal ou un écran d’ordinateur lui donne des maux de tête et des nausées. Se tenir debout lui donne des vertiges. Tout ce qui exige de la concentration aggrave les symptômes, et le multitâche est impossible.
Sa femme a dit à la division d’appel qu’avant l’accident, il était actif, sociable et travaillait souvent tard ou rapportait du travail à la maison. Depuis, il fait des siestes pour passer à travers une journée, perd le fil des conversations, et oublie des choses qu’il n’oubliait jamais auparavant.
Les prestations d’invalidité du RPC refusées deux fois avant l’intervention du Mike Murphy Law Group
Il a présenté une demande en octobre 2022. Service Canada a refusé la réclamation en janvier 2023. Il a demandé une révision et a été refusé de nouveau en mai 2023, par le régime auquel il avait cotisé toute sa vie active.
Aodhan P. Murphy a alors porté la décision en appel devant la division générale du Tribunal de la sécurité sociale avec une preuve médicale, un témoignage d’expert et le critère juridique exposé plus bas. La plupart des demandeurs abandonnent après la révision. Celui-ci ne l’a pas fait.
La division générale a accueilli l’appel en octobre 2024. Le ministre a demandé la permission d’en appeler à la division d’appel, la permission a été accordée en mars 2025, et l’affaire s’est poursuivie.
La pension exige une invalidité grave et prolongée
Une pension d’invalidité du RPC exige une invalidité à la fois « grave » et « prolongée » à la fin de la période minimale d’admissibilité. Ici, cette date était le 31 décembre 2022.
« Grave » signifie incapable régulièrement de détenir une occupation véritablement rémunératrice. Pas l’ancien emploi. N’importe quel emploi. Le critère s’applique dans un « contexte réaliste » qui tient compte de l’âge, de l’éducation, de la langue et de l’expérience de travail, les facteurs Villani de la Cour d’appel fédérale.
« Prolongée » signifie susceptible de durer longtemps et indéfiniment, ou susceptible d’entraîner le décès. Les deux se prouvent selon la prépondérance des probabilités. Un refus signifie presque toujours que le gouvernement conteste l’un ou l’autre.
Une évaluation neuropsychologique de 17 heures a prouvé l’invalidité
M. Murphy a retenu les services de la Dre Sarah Pakzad, neuropsychologue, qui a passé environ 17 heures avec le client sur plusieurs séances. Les séances ont été espacées parce qu’il se fatiguait rapidement, devenait confus, et rapportait de la fatigue, une vision brouillée et des maux de tête pendant les tests.
Ses tests ont placé le raisonnement verbal au 2e percentile, l’attention et la concentration au 20e, et la mémoire et l’apprentissage verbal au 13e. Elle a diagnostiqué un trouble neurocognitif léger dû à une lésion cérébrale traumatique, accompagné d’un trouble à symptomatologie somatique, d’un trouble de stress post-traumatique et d’un trouble dépressif majeur avec anxiété.
Son pronostic : une « probabilité importante » de symptômes et de limitations fonctionnelles permanents. Plus de deux ans et neuf mois s’étaient écoulés depuis l’accident sans amélioration cognitive significative, de sorte qu’un rétablissement supplémentaire était peu probable. Il ne pourrait fonctionner dans aucun travail rémunéré ou bénévole.
Une évaluation de la capacité fonctionnelle de 40 pages réalisée par un physiothérapeute en octobre 2021 est arrivée à la même conclusion. Elle a noté une capacité d’attention réduite, une capacité d’organisation et de planification réduite, une endurance réduite pour les tâches cognitives complexes et une fluidité verbale réduite. Dans une simulation de travail sur ordinateur, il a tenu 10 minutes. Il répondait aux exigences physiques de son ancien emploi mais ne pouvait les soutenir en raison des symptômes cognitifs.
La preuve de la Dre Pakzad a pesé plus lourd que l’experte du gouvernement
L’experte du gouvernement a soutenu que les symptômes provenaient du trouble de stress post-traumatique, d’un trouble somatoforme et de la dépression plutôt que de la lésion cérébrale, que ces affections sont traitables, et que le client n’avait pas fait assez pour les traiter. Sur cette base, le refus initial devait être maintenu. M. Murphy l’a contre-interrogée sur chaque point.
Il a ensuite interrogé la Dre Pakzad. Elle a convenu que la dépression et le trouble de stress post-traumatique peuvent affecter la cognition, mais pas à ce niveau. Les déficits cognitifs ont commencé immédiatement après l’accident, avant toute dépression. La dépression a suivi le déclin cognitif. « C’est parce qu’il a des problèmes cognitifs qu’il fait de la dépression, non l’inverse. » La médication et la psychothérapie pouvaient améliorer son humeur mais ne toucheraient pas aux déficits qui découlent de la blessure elle-même.
On lui a demandé s’il pouvait exercer un emploi quelconque : travail analytique, travail de bureau, service à la clientèle, caissier, réceptionniste d’hôtel, livreur. Sa réponse a été la même pour chacun. Sa condition nuirait à toute tâche exigeant de la cognition, aussi simple soit-elle.
La division d’appel a préféré sa preuve. Son rapport était plus approfondi, reposait sur beaucoup plus de temps passé avec le client, et concordait avec l’évaluation de la capacité fonctionnelle. L’opinion du gouvernement était l’exception.
La division d’appel n’a trouvé aucune capacité de travail résiduelle
La division d’appel a conclu à une invalidité grave et prolongée avant le 31 décembre 2022. Le client ne peut rien faire qui exige de la concentration sans pression à la tête et brouillard mental. Il ne peut faire deux choses à la fois, suivre une conversation ou apprendre quoi que ce soit de nouveau. Il a besoin de siestes quotidiennes pour passer à travers des journées peu exigeantes.
Ces limites feraient de lui quelqu’un de « peu attrayant pour des employeurs éventuels dans le monde réel ». La Dre Pakzad a convenu qu’aucun employeur n’embaucherait quelqu’un qui a besoin de pauses constantes. La décision posait la question : « Existe-t-il vraiment un emploi qui n’exige absolument aucune concentration ni attention ? Pas dans le monde réel, je le crains. » Sa capacité de travail a été jugée éteinte.
L’argument du défaut de traitement a échoué parce que les limitations découlent de la lésion cérébrale, non des affections de santé mentale traitables. Cet argument exige une preuve que l’affection non traitée est ce qui cause la limitation, et la preuve a montré l’inverse.
Son incapacité à apprendre quoi que ce soit de nouveau a aussi mis fin à l’argument habituel voulant qu’il se recycle. La division d’appel ne l’a pas abordé, parce qu’il ne s’applique que là où subsiste une certaine capacité de travail. Il n’en restait aucune.
Un refus de prestations d’invalidité du RPC n’est pas définitif
Le gouvernement refuse des réclamations légitimes, parfois deux fois, et s’attend à ce que les demandeurs abandonnent. Une lettre type refuse la demande. La révision n’est pas plus personnalisée. Ce client avait besoin d’un avocat pour présenter la preuve à un décideur, d’une façon qui montrait la personne derrière le dossier.
Le Régime de pensions du Canada verse une pension d’invalidité aux cotisants qui ne peuvent plus travailler en raison d’une invalidité grave et prolongée. Être admissible signifie satisfaire à un critère juridique, réunir une preuve médicale, et souvent plaider la cause contre l’avocat du gouvernement devant la division d’appel. Un avocat en accident de voiture dévoué et expérimenté en invalidité fait la différence entre un refus permanent et une pension.
Pour ce client, les versements ont été ordonnés à compter de décembre 2022. Le parcours a couru de la demande d’octobre 2022 à travers deux refus, une victoire à la division générale, un appel du gouvernement, et la décision de la division d’appel en mars 2026.
Le cabinet a gagné grâce à une experte, un dossier complet et le contre-interrogatoire
La méthode ici a été une préparation minutieuse, la bonne experte, et le contre-interrogatoire. M. Murphy a retenu la neuropsychologue, a réuni la preuve, a interrogé son propre témoin devant la division d’appel, et a défendu le résultat contre l’appel du gouvernement.
L’équipe du Mike Murphy Law Group traite les appels d’invalidité du RPC, les refus d’invalidité de longue durée (long-term disability) et les réclamations pour dommages corporels partout au Canada atlantique. Il est dirigé par Michael B. Murphy, c.r., ancien procureur général et ministre de la Justice du Nouveau-Brunswick, avec plus de 40 ans d’expérience et plus de 100 décisions publiées.
FAQ
Que devrais-je faire si mes prestations d’invalidité du RPC sont refusées ?
Demandez une révision dans les 90 jours. Si elle est refusée, portez la décision en appel devant la division générale du Tribunal de la sécurité sociale. Si la division générale statue contre vous, un appel à la division d’appel peut être possible. Une représentation à chaque étape améliore les chances, comme le montre ce dossier.
Puis-je obtenir des prestations d’invalidité du RPC après un accident de voiture ?
Oui. Si les blessures vous empêchent d’exercer une occupation véritablement rémunératrice quelconque et que l’invalidité est susceptible de se poursuivre, la pension peut être accessible. Vous devez prouver le caractère grave et prolongé à la fin de la période minimale d’admissibilité et avoir suffisamment cotisé au RPC.
Ai-je besoin d’un avocat si mes prestations d’invalidité du RPC sont refusées ?
Pas selon la loi. Mais les appels reposent sur la preuve médicale, un critère juridique et des règles de procédure, et le gouvernement a un avocat à chaque étape. Retenir une neuropsychologue et présenter le dossier complet devant la division d’appel est ce qui a fait gagner ce dossier. Les demandeurs non représentés égalent rarement cela.
Combien de temps prend un appel d’invalidité du RPC ?
Ici, la demande a été déposée en octobre 2022, la division générale a statué en octobre 2024, et la division d’appel a statué en mars 2026 : environ trois ans et demi. Une intervention juridique précoce évite une partie du délai.
Puis-je recevoir des prestations d’invalidité du RPC et poursuivre une réclamation pour blessures corporelles en même temps ?
Oui. L’invalidité du RPC est un remplacement de revenu mensuel du gouvernement fédéral. Une réclamation pour blessures corporelles vise la douleur et la souffrance, la perte de revenu et les soins futurs auprès de l’assureur du conducteur fautif. Le cabinet mène les deux ensemble.