ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਚਾਅ

ਨਿਊ ਬਰੰਜ਼ਵਿਕ ਅਤੇ ਨੋਵਾ ਸਕੋਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਇਨਕਾਰ ਦੋਸ਼ ਵਕੀਲ

ਫ਼ਰਮ ਦੇ ਮੌਂਕਟਨ ਦਫ਼ਤਰ ਦਾ ਮੇਜ਼, ਪਿੱਛੇ ਲਟਕਦੇ ਬੈਰਿਸਟਰ ਦੇ ਚੋਗੇ ਨਾਲ

Criminal Code ਦੀ ਧਾਰਾ 320.15 ਹੇਠ ਇਨਕਾਰ ਦੋਸ਼ ਉਦੋਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਡਰਾਈਵਰ ਸਾਹ, ਖ਼ੂਨ ਜਾਂ ਡਰੱਗ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮ ਰਹੇ ਜਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇ। ਇਹ ਨਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ, ਆਪਣਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਸ਼ੇ ਵਾਲੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਨਾਲੋਂ ਦੁੱਗਣਾ ਹੈ। ਫਰਮ ਇਹ ਫਾਈਲਾਂ ਨਿਊ ਬਰੰਜ਼ਵਿਕ ਅਤੇ ਨੋਵਾ ਸਕੋਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦੋਸ਼ ਵਕੀਲ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮੰਗ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਧਾਰਾ 320.15 ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਢਕਦੀ ਹੈ

ਅਫ਼ਸਰ ਜਾਂਚ ਯੰਤਰ ਵਿੱਚ ਸੜਕ ਕਿਨਾਰੇ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸ਼ਰਾਬ ਜਾਂਚ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮੰਗ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਟਾਪ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ। ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਵਾਲਾ ਅਫ਼ਸਰ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਯੰਤਰ ਉੱਤੇ ਸਬੂਤੀ ਸਾਹ ਦੇ ਨਮੂਨੇ, ਡਰੱਗ ਪਛਾਣ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਖ਼ੂਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। Criminal Code ਦੀ ਧਾਰਾ 320.15 ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੰਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਬਿਨਾਂ ਵਾਜਬ ਬਹਾਨੇ ਦੇ ਨਾ ਕਰਨ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਾਂਤ ਹੋਣਾ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ। ਸ਼ਾਂਤ ਡਰਾਈਵਰ ਜੋ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇ ਉਹ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ।

ਪਹਿਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੁਰਮਾਨਾ $2,000 ਹੈ

ਦੋਸ਼ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ (hybrid) ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਉੱਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ $2,000 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਹੈ, ਪਹਿਲੇ ਨਸ਼ੇ ਵਾਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਦੇ $1,000 ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤੋਂ ਦੁੱਗਣਾ, ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੀ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਪਾਬੰਦੀ। ਦੂਜੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਉੱਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤੀਹ ਦਿਨ ਜੇਲ੍ਹ ਹੈ। ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਰੀ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਉੱਤੇ ਦੋ ਸਾਲ ਘਟਾ ਇੱਕ ਦਿਨ ਅਤੇ ਇੰਡਿਕਟਮੈਂਟ ਉੱਤੇ ਦਸ ਸਾਲ ਹੈ। ਧਾਰਾ 320.26 ਹੇਠ, ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਨਸ਼ੇ ਵਾਲਾ ਜਾਂ 80 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਇਨਕਾਰ ਦੋਸ਼ ਉੱਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਸ਼ੇ ਵਾਲੇ ਦੋਸ਼ ਉੱਤੇ ਇਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਿਕਾਰਡ, ਬੀਮੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਸਰਹੱਦੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਸ਼ੇ ਵਾਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹਨ।

ਕਰਾਊਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਗ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਇਨਕਾਰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ

ਕਰਾਊਨ (Crown) ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਗ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਅਫ਼ਸਰ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੱਸੀ ਗਈ ਕਿ ਡਰਾਈਵਰ ਸਮਝ ਸਕੇ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਕਿ ਡਰਾਈਵਰ ਨਾਕਾਮ ਰਿਹਾ ਜਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿ ਇਹ ਨਾਕਾਮੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੀ। ਜਿਹੜਾ ਡਰਾਈਵਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਨਮੂਨਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਉਸ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ। ਜਿਹੜਾ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ। ਸੜਕ ਕਿਨਾਰੇ ਅਤੇ ਬੁਕਿੰਗ-ਰੂਮ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗੱਲਬਾਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੀ।

ਇਨਕਾਰ ਦੋਸ਼ ਵਕੀਲ ਜਿਹੜੇ ਬਚਾਅ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ

ਵਾਜਬ ਬਹਾਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਚਾਅ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਫੂਕ ਨਾ ਮਾਰ ਸਕਣ ਦੀ ਮੈਡੀਕਲ ਅਸਮਰੱਥਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਮਿਸਾਲ ਹੈ। ਮੰਗ ਖ਼ੁਦ ਦੂਜਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ: ਯੰਤਰ ਬਿਨਾਂ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕੀਤੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ, ਬਿਨਾਂ ਆਧਾਰ ਦੇ ਕੀਤੀ ਸਬੂਤੀ ਮੰਗ, ਜਾਂ ਇੰਨੀ ਮਾੜੀ ਪੜ੍ਹੀ ਗਈ ਮੰਗ ਕਿ ਡਰਾਈਵਰ ਸਮਝ ਹੀ ਨਾ ਸਕੇ ਕੀ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਿਹੜਾ ਡਰਾਈਵਰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਕੇ ਫਿਰ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੋਰ ਮੁੱਦਾ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਕਬੂਲੀ ਦੀ ਸਲਾਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀਡੀਓ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਲਾਈਸੈਂਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸੂਬਾਈ ਹਨ

ਦੋਵੇਂ ਸੂਬੇ ਸੜਕ ਕਿਨਾਰੇ ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਨਾਕਾਮ ਟੈਸਟ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਮੁਅੱਤਲੀ ਹਰ ਸੂਬੇ ਦੇ Motor Vehicle Act ਹੇਠ ਤੁਰੰਤ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੰਟਰਲੌਕ ਯੋਗਤਾ ਹਰ ਸੂਬੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵੇਰਵੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੇਠਾਂ ਸੂਬੇ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ ਉੱਤੇ ਹਨ।

ਫਰਮ ਦੋਵਾਂ ਸੂਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੀ ਹੈ

ਮੌਂਕਟਨ ਅਤੇ ਸੇਂਟ ਜੌਨ ਨਿਊ ਬਰੰਜ਼ਵਿਕ ਦੀਆਂ ਇਨਕਾਰ ਫਾਈਲਾਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੈਲੀਫੈਕਸ ਨੋਵਾ ਸਕੋਸ਼ੀਆ ਦੀਆਂ। ਫਰਮ ਕੁਝ ਵੀ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖੁਲਾਸਾ (disclosure), ਯੰਤਰ ਦਾ ਡਾਟਾ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਵੀਡੀਓ ਮੰਗਦੀ ਹੈ। ਨਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 80 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਹਨ ਨਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਬਚਾਅ ਉੱਤੇ, ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਦੋਸ਼ ਸੂਚੀ ਫ਼ੌਜਦਾਰੀ ਬਚਾਅ ਉੱਤੇ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਪੇਸ਼ੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਫਾਈਲ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਸੰਪਰਕ ਪੰਨਾ ਵਰਤੋ।

ਸੂਬੇ ਦੇ ਪੰਨੇ

ਕੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਾਹ ਦੀ ਰੀਡਿੰਗ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ?

ਕੋਈ ਰੀਡਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਯੰਤਰ ਵਾਲੇ ਬਚਾਅ ਹਟਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤੇ 80-ਤੋਂ-ਵੱਧ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੈਅ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਬਚਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮੰਗ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਅਤੇ ਬਹਾਨਾ ਹੈ। ਇਨਕਾਰ ਡਰਾਈਵਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੁਰਮਾਨਾ ਵੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਈਸੈਂਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕੋ ਹਨ।

ਮੈਂ ਘਬਰਾ ਕੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਇਕੱਲੀ ਘਬਰਾਹਟ ਵਾਜਬ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ। ਉਲਝੀ ਹੋਈ ਗੱਲਬਾਤ ਫਿਰ ਵੀ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਾਊਨ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਗ ਸਾਫ਼ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ। ਇਹ ਵੀਡੀਓ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।